Владислав Сурков своим интервью, вышедшим 16 февраля, запустил огромную волну обсуждений среди экспертов, журналистов, блогеров. На мой взгляд, это наивысший профессионализм, но все-таки призываю относиться к сказанному им как к арт-объекту.
📌 Что вызвало такой резонанс? Владислав Сурков активно участвовал в переговорном процессе, в частности — он был причастен к разработке Минских соглашений.
В этот четверг были опубликованы ответы Суркова на вопросы о том, как он ретроспективно оценивает переговорный процесс и нынешнее положение. Однако Сурков озвучил всего 4 слова. Никакой развернутой позиции и оценок от себя он не дал — это за него сделали заголовки в СМИ.
Подробно прокомментировал развернувшуюся дискуссию во вчерашнем эфире «Отбоя»:
«Его слова были истрактованы так, что при работе над Минскими соглашениями Сурков не исходил из того, что они должны или могут быть выполнены. Мне понравилось, что по участию Суркова в процессе написали чуть ли не диссертацию, а в первоисточник никто не полез. А что в первоисточнике? Ответы в интервью односложные, и были выстроены в порядке «да-да-нет-да». Помните, на референдуме 1993 года сторонники Ельцина призывали голосовать «да-да-нет-да?» Если обратиться к тексту, это какой-то троллинг, наивысшего уровня».
❗️Кстати, о первоисточниках. Интервью, если это можно так назвать, появилось в Сети через полчаса после публикации новой статью Владислава Юрьевича, посвященной совсем другой теме. Скорее всего большая часть комментаторов по ссылке не переходила и решила, что это такая краткая выжимка. То есть снова сказывается клиповое восприятие новостей, когда материал не читается дальше заголовка.
